Märkbart bättre Intel Arc A770 -prestanda som visas när uppdaterade förare levererar 9% mer genomsnittliga FP: er i DirectX 11/12 -spel – Nyheter, Passmark – Intel Arc A770 – Prisprestanda jämförelse
Intel Arc A770
Jag misstänker att Intels förarteam specifikt optimerade prestanda i dessa fem spel för riktmärken. Andra spel fungerar förmodligen okej också. Men till och med AMD och Nvidia har några spel där de underpresterar, och de har gjort “riktiga” GPU -förare mycket längre än Intel.
Märkbart bättre Intel Arc A770 -prestanda som visas när uppdaterade förare levererar 9% mer genomsnittliga FP: er i DirectX 11/12 -spel
Det skulle vara rättvist att säga att Intel Arc GPU: er som lanseras i grov form på grund av ooptimerade förare. Hardware Unboxed har nu testat bågen A770 med förarens version 4123 för att se hur mycket bättre GPU har fått under månaderna. Sammantaget, medan spel som förlitar sig på de moderna DirectX -versionerna ser nämnbara förbättring, är prestationsskillnaderna i CS: gå med DX9 är natt och dag.
Intel lanserade Desktop Arc GPU i slutet av förra året till Middling Reviews. Den huvudsakliga kritiken av företagets första förflyttning på den entusiastiska grafikmarknaden var att ARC A770 och ARC A750 plågades med förarproblem som resulterade i dålig prestanda, särskilt i spel som förlitar sig på de äldre DirectX 9 API: erna. Med efterföljande drivrutinuppdateringar hävdar Intel att det har gjort betydande vinster i denna avdelning.
Hårdvara Unboxed, en populär YouTube -kanal som täcker PC -hårdvara, har nu testat ARC A770 med ARC Driver version 4123 och jämfört resultaten med versionen 3802 (släppt i november 2022) för att se om Intels löften om förbättrad prestanda har materialiserats.
Vid 1080p och med Driver Version 4123 installerad visade sig bågen A770 vara 9% snabbare i genomsnitt i 12 spel som hårdvaru unboxed testade. Här producerade GPU en genomsnittlig bildhastighet och 1% låghet på 111 respektive 89 fps. ARC A770 med versionen 3802 förare lyckades driva ut i genomsnitt 102 fps med 1% låghet på 81 fps.
Vid 1440p ökade version 4123 ARC A770: s prestanda med cirka 8% när det gäller genomsnittliga bildhastigheter. GPU pressade ut en genomsnittlig FPS på 86 medan 1% lågheter kom in på 73 fps.
Intressant nog har förare 4123 haft liten eller ingen effekt på DX11/12 -titlar. Till exempel kom den största prestandahöjningshårdvaran Unboxed kom över i Far Cry 6. Titeln såg en genomsnittlig FPS -ökning på cirka 10% vid 1080p medan förstärkningen vid 1440p minskade lite till 9%.
De marginella DX11/12 -prestationsvinster som de nya förarna har står i skarp kontrast till de höjder som ses i DX9 -titlar. I CS: Go, bågen A770 slog ut imponerande 322 FPS vid 1080p med 1% lågheter som står vid 197 fps. . Resultaten på 144p var lika imponerande med en enorm 120% genomsnittlig FPS ökning medan 1% lågheter såg en ännu större 180% upplyftning.
Per Hardwar Unboxed har värdet för bågen A770 också förbättrats tack vare bättre förare. Vid 1080p och 1440p har siffrorna för kostnad per ram minskat och hamnar nu på 3 dollar.21 och 4 USD 4.06 Vid respektive resolutioner. Dessa beräkningar per ram är baserade på NewEGG-priser, så resultaten kan vara olika beroende på prissättningen från olika butiker.
Arbetar för NoteBookCheck
Är du en teknik som vet hur man skriver? Gå sedan med i vårt team! Efterlyst:
– Specialförfattare
– Tidskrift
Detaljer här
Intel Arc A770
Videocard Test Suite genomsnittliga resultat för Intel Arc A770
| Directx 9 | 60 ramar/sek |
|---|---|
| Directx 10 | 54 ramar/sek |
| Directx 11 | 77 ramar/sek |
| Directx 12 | 77 ramar/sek |
| GPU -dator | 7090 OPS/SEC |
Från inlämnade resultat till Performancetest V10 från och med den 24 september 2023.
G3D Mark Distribution för Intel Arc A770
Inlämnad baslinjefördelningsgraf från och med 1 augusti 2023
Från inlämnade resultat till Performancetest V10 från och med 1 augusti 2023.
| Handlare | Pris | Inköp |
|---|---|---|
 | 329 $.99 USD | Köp nu! |
 | Na | Videocard inte tillgängligt. Se andra modeller |
 | Na | Videocard inte tillgängligt. Se andra modeller |
Obs: PassMark -programvaran kan tjäna ersättning för försäljning från länkar på denna webbplats genom affiliate -program.
Intel avslöjar First Arc A750 Desktop GPU Benchmarks
Det första ARC A750 Desktop Graphics Card Performance Numbers visades för Intels kommande GPU i en ny video, vilket visade hur den staplade mot GeForce RTX 3060 i ett urval av fem spel. Det är ett av de bästa grafikkorten som levererar mainstream -spelprestanda ungefär i mitten av våra GPU -riktmärken hierarki.
. Vi väntar fortfarande på den officiella lanseringen av Worldwide av Intel Arc Alchemist GPU: er, som borde hända under de närmaste månaderna.
Ryan Shrout, tidigare PC -perspektiv och nu en del av Intel Graphics Marketing Team, tar oss genom den kommande GPU och visar ett kort segment av Cyberpunk 2077 benchmark -sekvens. All testning utfördes på 2560×1440 och “höga” inställningar, ett rimligt mål för en mainstream GPU. Du kan se resultaten halvvägs genom videon, men vi har dragit Intels nummer från slutet för att skapa följande tabell.
Svep för att bläddra horisontellt
| Spel | Arc A750 | RTX 3060 | % Förbättring |
|---|---|---|---|
| Fem Game Geomean | 94.5 | 83.7 | 13% |
| Borderlands 3 | 76.4 | 67.3 | 14% |
| Kontrollera | 64.6 | 56.9 | 14% |
| Cyberpunk 2077 | 59.9 | 52.5 | 14% |
| F1 2021 | 192.0 | 164.0 | 17% |
| Fortnite | 132.8 | 125.1 | 6% |
GeForce RTX 3060 är ingen slouch när det gäller spelprestanda. Det kan enkelt hantera 1080p vid maxade inställningar i de flesta spel, och 1440p vid hög kvalitet bör vanligtvis leverera 60 fps eller mer. Allt detta överensstämmer i princip med Intels nummer, men den viktigare biten är hur bågen A750 staplar upp.
Över de fem spelen levererade Intels GPU 13% högre prestanda i genomsnitt (geometriskt medelvärde), med en ledning från 6% i Fortnite till så mycket som 17% i F1 2021. Det är en ganska bra visning för ett grafikkort som vi hoppas kommer att kosta någonstans i intervallet $ 300– $ 350.
Naturligtvis dessa are Intels egna riktmärken i en handfull spel. Vi vet från oberoende testning av ARC A380 Desktop GPU att drivkrafter för ARC fortfarande utvecklas, med prestanda som kan variera mycket mellan spel. Medan AMD och NVIDIA har optimerat sina förare för många spel under de senaste decennierna, kändes Intels integrerade grafikdrivrutiner ofta som en eftertanke. .
Ingen av Intels riktmärken använde strålspårningseffekter, trots Kontrollera, Cyberpunk 2077, och Fortnite Supporting DXR (DirectX Raytracing). Vi skulle verkligen älska att se några strålspårning riktmärken för båge, om bara för att tillfredsställa vår egen nyfikenhet. Det maximala antalet RTU: er (Ray Tracing-enheter) för ARC A-Series grafikkort är 32, och A750 har troligen 24. RTX 3060 har bara 28 RT-kärnor, men det är Nvidias andra generationens RT-kärnor och vi vet fortfarande inte hur de jämför med Intels RTUS.
Svep för att bläddra horisontellt
| Grafikkort | Intel Arc A770 | Intel Arc A750 | Intel Arc A550 | Intel Arc A380 |
|---|---|---|---|---|
| Arkitektur | Acm-g10 | Acm-g10 | Acm-g10 | Acm-g11 |
| Processteknik | Tsmc n6 | Tsmc n6 | Tsmc n6 | Tsmc n6 |
| Transistorer (miljarder) | 21.7 | 21.7 | 21.7 | 7.2 |
| Die -storlek (mm^2) | 406 | 406 | 157 | |
| Xe kärnor | 32 | 24 | 16 | 8 |
| GPU -skuggare | 4096 | 3072 | 2048 | 1024 |
| Matriskärnor | 512 | 384 | 256 | 128 |
| Rtus | 32 | 24 | 8 | |
| Boost Clock (MHz) | 2000? | ? | 2000? | 2000? |
| VRAM -hastighet (GBPS) | 16 | 16 | 16 | 15.5 |
| VRAM (GB) | 16 | 12 | 8 | 6 |
| Vram bussbredd | 256 | 192 | 128 | 96 |
| TFLOPS FP32 (boost) | 16.4? | 12.3? | 8.2? | 4.1? |
| TFLOPS FP16 (Tensor) | 131.1? | 98.3? | 65.5? | 32.8? |
| Bandbredd (GBPS) | 512 | 384 | 256 | 186 |
Intel har inte detaljerat de officiella specifikationerna för alla ARC Desktop GPU: er som den planerar att lansera, men vi förväntar oss att A750 kommer att ha 24 XE-kärnor och 3072 GPU-skuggare, med 12 GB GDDR6-minne på en 192-bitars buss, förmodligen klockning i 2.0–2.. På papper skulle det åtminstone sätta det i samma prestanda som RTX 3060, vilket också skulle sätta det i direkt konkurrens med Radeon RX 6650 XT.
Förutsatt att Intel kan få prestanda i de flesta spel upp till en liknande nivå som visas i den här videon, kan det vara ett välkommet tillskott till skrivbordsmarknaden om den kommer prissatt i enlighet därmed. RX 6650 XT överträffade RTX 3060 med 15% vid 1080p Ultra i vår GPU -testning, och du kan för närvarande hitta Radeon RX 6650 XT för $ 349.
Det är effektivt ett pristak för bågen A750 i våra sinnen, åtminstone om Intel vill att spelare ska visa intresse. ARC A380 är under tiden tänkt att ha en $ 129– $ 139 MSRP när den anländer till USA, förhoppningsvis i nästa månad. Det visar att Intel är villig att vara aggressiv mot prissättning, men klockan är definitivt tickande med NVIDIA ADA och AMD RDNA 3 planerade att lanseras senare i år.
Håll dig i framkant
Gå med i experterna som läser Toms hårdvara för det inre spåret på Entusiast PC Tech News – och har i över 25 år. Vi skickar nyheter och djupgående recensioner av CPU: er, GPU: er, AI, Maker Hardware och mer rakt till din inkorg.
Genom att skicka in din information samtycker du till villkoren och integritetspolicyn och är 16 år eller äldre.
Jarred Walton är seniorredaktör på Toms hårdvara med fokus på allt GPU. Han har arbetat som teknisk journalist sedan 2004 och skrivit för AnandTech, Maximum PC och PC Gamer. Från de första S3 Virge ‘3D -retardatorerna’ till dagens GPU: er, Jarred håller upp med alla de senaste grafiktrenderna och är den att fråga om spelprestanda.
NVIDIA överträffar Qualcomm som världens största fabless chipdesigner
Moorethread GPU -prestanda förbättrades mycket genom ny drivrutinuppdatering
AMD Ryzen Z1 Packs Zen 4 och Zen 4C kärnor: CPUID Dump
Detta blir intressant nu! Ingångsnivån A380 verkade lite olycklig, men IMO, anständigt för vad som är en första diskret GPU på den låga änden från Intel (hosta..Larrabe!)
Detta är å andra sidan mer imponerande. Det är ett stort om, att jämförelserna gjordes med samma detaljer inställningar osv, men i så fall är detta ett stort första försök mainstream SKU. Raja Koduri har medfört en del större kulturförändringar i Intels GPU -verksamhet. Detta är tydligt att se.
Förhoppningsvis innebär detta mer konkurrens inom den diskreta GPU -sektorn och fler FP: er för oss slutanvändare till anständiga priser, utan det för närvarande finns det som finns.
Detta blir intressant nu! Ingångsnivån A380 verkade lite olycklig, men IMO, anständigt för vad som är en första diskret GPU på den låga änden från Intel (hosta..Larrabe!)
Detta är å andra sidan mer imponerande. Det är ett stort om, att jämförelserna gjordes med samma detaljer inställningar osv, men i så fall är detta ett stort första försök mainstream SKU. Raja Koduri har medfört en del större kulturförändringar i Intels GPU -verksamhet. Detta är tydligt att se.
Förhoppningsvis innebär detta mer konkurrens inom den diskreta GPU -sektorn och fler FP: er för oss slutanvändare till anständiga priser, utan det för närvarande finns det som finns.
Jämförelserna gjordes definitivt med samma hårdvara och inställningar. Det är inte frågan. Intel säger lika mycket i avslöjande av bilden i slutet av videon. Frågan är hur dessa resultat gäller de tusentals andra spel som för närvarande finns tillgängliga. Jag misstänker att Intels förarteam specifikt optimerade prestanda i dessa fem spel för riktmärken. Andra spel fungerar förmodligen okej också. Men till och med AMD och Nvidia har några spel där de underpresterar, och de har gjort “riktiga” GPU -förare mycket längre än Intel. Jag skulle inte bli förvånad om ett slumpmässigt provtagning av 30 krävande spel avslöjade svagare prestanda från Intel i 75% av dem.
Jarredwaltongpu sa:
. Andra spel fungerar förmodligen okej också. Men till och med AMD och Nvidia har några spel där de underpresterar, och de har gjort “riktiga” GPU -förare mycket längre än Intel.
Förarutveckling är en maraton inte en sprint. Intel har ganska mycket att gå. Även med all den tiden som arbetar med DG1 fram till nu. Gamer’s Nexus Video på A750 Reveal gjorde ett bra jobb med att prata om förare -inifinite antal spel, som väljer du att arbeta med.
Båge på DX12 & Vulcan förväntar sig bra prestanda, allt tidigare. Inte så mycket, även armeringsjärn för att erfarenhet ska kunna spelas på de flesta titlar.
Jarredwaltongpu sa:
Jämförelserna gjordes definitivt med samma hårdvara och inställningar. Det är inte frågan. Intel säger lika mycket i avslöjande av bilden i slutet av videon. Frågan är hur dessa resultat gäller de tusentals andra spel som för närvarande finns tillgängliga. Jag misstänker att Intels förarteam specifikt optimerade prestanda i dessa fem spel för riktmärken. Andra spel fungerar förmodligen okej också. Men till och med AMD och Nvidia har några spel där de underpresterar, och de har gjort “riktiga” GPU -förare mycket längre än Intel. Jag skulle inte bli förvånad om ett slumpmässigt provtagning av 30 krävande spel avslöjade svagare prestanda från Intel i 75% av dem.
.
Jag antar att den punkt jag försökte göra var att med Raja ombord och Intel mycket uppenbarligen att göra en “riktig go” på den här GPU -saken (;)), att det finns mer att komma. Jag kan föreställa mig att han tar “Intel” GPU -förare -frågan på allvar. Det kommer inte att vara tillräckligt bra de håller sig till sin nuvarande utgång från förare. De kommer att stiga upp och jag är säker på att under tiden har förarcertifiering på par och så regelbundet som AMD/NVIDIA!
Förhoppningsvis är detta en tidig smak av vad som ska komma med föraroptimering och regelbundna utrullningar av “Game Ready” -förare.
Redigera: @JarRedWaltongpu, när det gäller allmän rasterprestanda, skulle prestandan för detta kort inte grovt översätta till samma/liknande prestanda i majoriteten av spelen? (Tillfälliga variationer åt sidan).
Jag inser att du inte kan vara säker eftersom varje GAM -motor kan svara annorlunda, tillsammans med arkitekturskillnader. Men i allmänna termer?
Jag tror att någon annan uttrycker det bäst någonstans jag inte kommer ihåg: “Det handlar bara om att Intel bara dyker in i poolen och försöker hålla sig flytande och simma som galen, annars kommer AMD och Nvidia att vara på väg tillbaka när de känner sig redo”.
Jag tror att de bästa nyheterna är den tentativa prissättningen för A380. På ~ $ 120 är det inte en fruktansvärd affär. Kan vara bättre, säkert, men med tanke på funktionerna och potential, gör det verkligen till ett intressant förslag. AMD och NVIDIA kommer inte att ha ett lågt kort på som ett år ändå, i bästa fall.
Båge på DX12 & Vulcan förväntar sig bra prestanda, allt tidigare.
Skulle vara intressant att se några riktmärken på DX11 och äldre spel förvandlades till Vulkan -spel med DXVK
Just nu skulle jag helt hålla med dig.
Jag antar att den punkt jag försökte göra var att med Raja ombord och Intel mycket uppenbarligen att göra en “riktig go” på den här GPU -saken (;)), att det finns mer att komma. Jag kan föreställa mig att han tar “Intel” GPU -förare -frågan på allvar. Det kommer inte att vara tillräckligt bra de håller sig till sin nuvarande utgång från förare. De kommer att stiga upp och jag är säker på att under tiden har förarcertifiering på par och så regelbundet som AMD/NVIDIA!
Förhoppningsvis är detta en tidig smak av vad som ska komma med föraroptimering och regelbundna utrullningar av “Game Ready” -förare.
Redigera: @JarRedWaltongpu, när det gäller allmän rasterprestanda, skulle prestandan för detta kort inte grovt översätta till samma/liknande prestanda i majoriteten av spelen? (Tillfälliga variationer åt sidan).
Jag inser att du inte kan vara säker eftersom varje GAM -motor kan svara annorlunda, tillsammans med arkitekturskillnader. Men i allmänna termer?
Jag är inte säker på varför någon skulle ha mycket tro på Raja. Han var mannen bakom Vega, mer eller mindre, och även om det inte var dåligt var det inte heller bra. Men förare är alltid ett problem, med alla GPU, och Intel har bara en riktigt dålig track record. Det förbättras, men så sent som Deathloop FSR 2.0 lapp det spelet hade problem på Allt Intel GPUS. I teorin översätter en förare bara DirectX -samtal på hög nivå till kod som GPU kan köra, men i praktiken antar jag med oändliga sätt att utföra vissa uppgifter, skuggkompilerare och sådant kan vara ett problem.
Det är roligt, eftersom AMD: s CPU: er måste vara 100% kompatibelt med x86/x86-64, men på något sätt för grafik är det inte riktigt så tydligt klippt.
På papper, förutsatt 2.0GHz och högre klockor, ARC A-Series GPU: er ska vara ganska konkurrenskraftigt. Men det finns så många arkitektoniska nyanser att pappersspecifikationerna kan bli helt meningslösa. Som med armeringssaken på ARC A380 som människor har upptäckt. Jag kan inte se en god anledning till att bristen på armeringsstöd på en plattform kan skada prestanda så dåligt som det gör, såvida det inte bara finns mycket dålig minneshantering och andra saker som händer i förarna.
Sagt på ett annat sätt, A750 som Intel visade riktmärken för har:
7% mer minnesbandbredd än RTX 3060 (båda är 12 GB, 192-bitars buss, men Intel är klockad på 16 Gbps istället för Nvidias 15 Gbps)
Möjligen 3.5% mindre datorprestanda än RTX 3060, beroende på GPU -klockor (och NVIDIAS FP32 + FP32/INT32 Pipeline Split Factors in)
Om arkitekturerna var helt jämförbara kan vi förvänta oss en mycket liten fördel för Intel om den klockar högre än 2.0GHz, som 2.25 GHz till exempel. Men det finns absolut inget sätt som slutar vara sant, vilket innebär att förare och andra element spelar in.
Jarredwaltongpu sa:
Jag är inte säker på varför någon skulle ha mycket tro på Raja. Han var mannen bakom Vega, mer eller mindre, och även om det inte var dåligt var det inte heller bra. Men förare är alltid ett problem, med alla GPU, och Intel har bara en riktigt dålig track record. Det förbättras, men så sent som Deathloop FSR 2.0 lapp det spelet hade problem på Allt Intel GPUS. I teorin översätter en förare bara DirectX -samtal på hög nivå till kod som GPU kan köra, men i praktiken antar jag med oändliga sätt att utföra vissa uppgifter, skuggkompilerare och sådant kan vara ett problem.
Det är roligt, eftersom AMD: s CPU: er måste vara 100% kompatibelt med x86/x86-64, men på något sätt för grafik är det inte riktigt så tydligt klippt.
På papper, förutsatt 2.0GHz och högre klockor, ARC A-Series GPU: er ska vara ganska konkurrenskraftigt. Men det finns så många arkitektoniska nyanser att pappersspecifikationerna kan bli helt meningslösa. Som med armeringssaken på ARC A380 som människor har upptäckt. Jag kan inte se en god anledning till att bristen på armeringsstöd på en plattform kan skada prestanda så dåligt som det gör, såvida det inte bara finns mycket dålig minneshantering och andra saker som händer i förarna.
Sagt på ett annat sätt, A750 som Intel visade riktmärken för har:
7% mer minnesbandbredd än RTX 3060 (båda är 12 GB, 192-bitars buss, men Intel är klockad på 16 Gbps istället för Nvidias 15 Gbps)
Möjligen 3.5% mindre datorprestanda än RTX 3060, beroende på GPU -klockor (och NVIDIAS FP32 + FP32/INT32 Pipeline Split Factors in)
Om arkitekturerna var helt jämförbara kan vi förvänta oss en mycket liten fördel för Intel om den klockar högre än 2.0GHz, som 2.25 GHz till exempel. Men det finns absolut inget sätt som slutar vara sant, vilket innebär att förare och andra element spelar in.
Låt oss inte heller glömma speloptimering är en 2 -vägs gata. Game Studios har många års erfarenhet av optimering för NVIDIA och AMD, vilket innebär att dessa spel kommer att gå bra redan innan föraroptimering. Intel har mycket att bevisa innan de kommer att förtjäna samma behandling.
Intel borde definitivt göra mer av detta:
8encv4xujj0 Visa: https: // www.Youtube.com/watch?v = 8encv4xujj0
Det hjälper så mycket för att ge nyans till varför GPU: erna uppför sig som de gör. Jag skulle säga att AMD försöker göra detta med MR. Hallock i mindre skala antar jag?
Hur som helst, vi behöver mer av det, säkert. Bra på Intel och Kudos.
Jarredwaltongpu sa:
Frågan är hur dessa resultat gäller de tusentals andra spel som för närvarande finns tillgängliga. Jag misstänker att Intels förarteam specifikt optimerade prestanda i dessa fem spel för riktmärken. Andra spel fungerar förmodligen okej också. Men till och med AMD och Nvidia har några spel där de underpresterar, och de har gjort “riktiga” GPU -förare mycket längre än Intel. Jag skulle inte bli förvånad om ett slumpmässigt provtagning av 30 krävande spel avslöjade svagare prestanda från Intel i 75% av dem.
Ja, tittade på A380-översynen som spelarna Nexus nyligen publicerade, det lägre kortet presterade ganska konkurrenskraftigt i F1 2021, överträffade RX 6400 och inte var för långt bakom GTX 1650 i det spelet. Men i de flesta andra spel presterade det sämre än 6400, och i fallet med GTA5 presterade det mycket värre och fick nästan hälften av prestandan. Där RX 6400 tillhandahöll en mestadels 60 fps -upplevelse på 1080p, lyckades A380 bara en mestadels 30 fps -upplevelse i det spelet. De föreslog att kortet tenderade att underpresterar i spel med hjälp av äldre API: er som DX11.
F1 2021 var det enda spelet i detta diagram som GN testade på A380, men det råkade vara det där det utförde den bästa relativt tävlingen, vilket förmodligen är en indikation på att dessa spel var ett bästa fall, körsbärplockat för att visa A750 på sitt mest konkurrenskraftiga till 3060. Om det här kortet ser på liknande sätt oförutsägbar prestanda i vissa spel, som att få hälften av prestandan i GTA5, är det troligtvis en stor avstängning. Det är kanske en del av varför dessa kort inte har släppts ännu, eftersom Intel försöker få förarna i ett något mer optimerat tillstånd. Jag ifrågasätter om det är något de kan hantera inom några månader dock.
Ingen av Intels riktmärken använde strålspårningseffekter, trots kontroll, cyberpunk 2077 och Fortnite som stöder DXR (DirectX Raytracing). Vi skulle verkligen älska att se några strålspårning riktmärken för båge, om bara för att tillfredsställa vår egen nyfikenhet.
Logik skulle diktera att om Intel håller sig tyst om RT -prestanda, jämför det troligtvis ogynnsamt mot åtminstone Nvidias implementering. AMD pratade inte riktigt mycket om prestandan för deras RT-implementering under uppgången till lanseringen av RX 6000-serien heller, och det förutsägbart hamnade underpresterande jämfört med tävlingen. Det är också möjligt att korten kan fungera bättre på vissa RT -effekter än hos andra. Och kanske kräver deras RT -implementering bara mer förararbete innan de är villiga att visa det.